Před časem mě napadlo, že v souvislosti s tím, že ptáci naráží do skla, protože ho nevidí, nemusí být správné to interpretovat tak, že ptáci vidí hůř než lidé.
Sice se na první pohled nabízí úvaha "ptáci nevidí sklo" => "ptáci vidí hůř než lidé"...

Jenže! Napadlo mě, že se na to dá podívat opačně:
Ptáci asi vidí prostor za sklem tak dokonale, nezkresleně a neomezeně, jako by tam žádné sklo nebylo.
To sklo jim nekazí výhled, nebrání jim ve výhledu.

Takže mi z toho vychází, že ptáci vlastně vidí lépe než lidi;
nám lidem sklo nenulově brání v pohledu na to, co je za ním.

A ještě více než nám lidem takové sklo (nebo v horším případě pletivo) brání ve výhledu foťáku,
obzvlášt v souvislosti s autofocusem, kde hrozí, že foťák zaostří na odlesk nebo na pletivo, a ne na objekt za překážkou.

Pokud ptáci prostor za překážkou vnímají, jako by tam překážka nebyla (a proto nedetekují překážku), tak asi vidí lépe než lidi a o hodně lépe než foťáky.


Ladí to i se starým známým faktem, že ptáci vidí tetrachromaticky, čili čtyřbarevně.


Oproti tomu lidé vidí jen trichromaticky, čili tříbarevně.

Vidíme složky RGB (red, green, blue), čemuž odpovídají barevné složky v aditivním (přičítacím) barevném systému u aktivně vyzařovaného světla, kdy přidáváme od černé k bílé. Když rozsvítíme světla všech barev, dostaneme bílou.

A u pasivních ploch, od nichž se odráží světlo z jiného zdroje, se pro nás potřebného efektu dosahuje naopak potiskem (nebo lakováním, barvením, apod.) složkami CMY (cyan, magenta, yellow) ze subtraktivního (odečítacího) barevného systému, kdy ubíráme od bílé k černé. Když smícháme všechny barvy dohromady, dostaneme černou.


A psi vidí dichromaticky, tedy dvoubarevně.
Ale zase se neodvažuji říci, že by viděli hůř než lidé, protože menší vybavenost čípky pro barevné vidění vyvažují mnohem lepší vybaveností tyčinkami pro vidění za šera.
Takže průměrný pes vidí za šera či neabsolutní tmy mnohem lépe než průměrný muž; nemluvě o průměrné ženě (vybavené oproti průměrnému muži více čípky pro barevné vidění, na úkor tyčinek pro vidění za šera).



Ale to jsem dost odbočil od původního tématu.

Na závěr bych úvahu, že ptáci vidí lépe než lidé, podpořil i tím, že je všeobecně známo, že draví ptáci mají perfektní zrak, díky němuž si z výšky umějí najít i docela malou kořist dole na zemi, a že když se o někom řekne, že má zrak jako ostříž, tak to znamená, že má zrak skvělý.

Hlavní pointa byla hned na začátku – jde o příklad situace, kdy je možné stejná fakta interpretovat až paradoxně a nečekaně opačným způsobem:
"Nevidí sklo, tedy vidí hůř."
vs.
"To za sklem vidí tak dokonale, jako by tam žádné sklo vůbec nebylo, tedy sklo mu nekazí výhled, tedy vidí lépe."
A tento princip možného dvojího pohledu platí i v mnoha jiných případech. Ale tento je krásně extrémní :)